- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ע"פ 7966/03
|
ע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
7966-03
31.3.2004 |
|
בפני : 1. מישאל חשין 2. אילה פרוקצ'יה 3. אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד שטשווילי עו"ד ארז שלו |
: מדינת ישראל עו"ד מאיה חדד |
| פסק-דין | |
השופט א' א' לוי:
המערער חבר לאחרים לייבא לישראל 84,206 טבליות סם מסוכן מסוג MDMA, ואת זממם השלימו בני החבורה ביום 6.6.02, כאשר הגיע הסם לארץ כשהוא מוטמן בדלת של מקרר חשמלי.
המערער הודה בעובדות שיוחסו לו בכתב האישום שהוגש נגדו לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, ובעקבות כך הורשע בביצוען של עבירות לפי סעיפים 13 ו-7(א)+(ג) מפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, היינו, ייבוא סם מסוכן וניסיון להחזיק בסם שלא לצריכה עצמית. בטרם ניגש בית המשפט המחוזי לגזור את העונש, הוא הורה על עריכתו של תסקיר מבחן, אולם מזה עלה כי המערער אינו מבטא נזקקות לתהליך טיפולי. בסופו של יום, גזר בית המשפט למערער 7 וחצי שנות מאסר, ו-24 חודשי מאסר על-תנאי, ועל עונש זה הוא מערער בפנינו.
בא-כוחו המלומד, עו"ד א' שלו, ביקש כי נקל, ולו במעט, בעונשו של שולחו, וזאת לאור מספר נתונים מצטברים: הודאת המערער בפני בית משפט קמא והחרטה הכנה אותה הביע; חלקו המינורי בפרשה; המערער אינו דמות עבריינית, ומדובר במעידה חד-פעמית מסוגה.
אכן, עונש המאסר שהושת על המערער אינו קל, אולם כך היא גם חומרת מעשיו. נדמה כי אין צורך לחזור ולפרט את הנזקים הקשים, שלעתים קרובות הנם בלתי הפיכים, הכרוכים בייבוא סמים מסוכנים לציבור. לדידנו אין ספק, שגם המערער ודומיו ערים לנזקים אלה, אולם הם מתקשים לעמוד בפני הפיתוי לרווח קל, גם אם יש במעשיהם תרומה להפצתו של הנגע שהחברה בישראל קידשה נגדו מלחמה. מי שנוהג כך מעיד על הסכנה הגלומה בו, ומכאן זכותה של החברה להתגונן בפניו על ידי כליאתו לתקופה ממושכת. כך נהגה הערכאה הראשונה, והמערער לא הצליח להצביע על פגם בגזר-הדין או על שגיאה שיצאה מתחת ידיו של בית המשפט המחוזי.
הערעור נדחה.
ניתן היום, ט' בניסן תשס"ד (31.3.2004).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /שב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
